Il mio primo post su Galaxus oggi verrebbe bocciato dalla correzione di bozze
16/9/2026
Traduzione: tradotto automaticamente
Immagini: Ramon Schneider
Dieci anni fa ho pubblicato il mio primo articolo su Galaxus riguardo a bizzarri progetti di crowdfunding. Perde il filo, giudica in modo affrettato e termina con un invito all'acquisto. Attraverso tre errori, mostro cosa faccio diversamente oggi quando scrivo.
«Allora, approfittane!» Con queste tre parole si conclude il mio primo articolo per Galaxus. Oggi, questa frase verrebbe bocciata senza appello già in fase di correzione. Dieci anni fa, invece, passava ancora.
Il 1° settembre 2016 ho iniziato il mio tirocinio presso Galaxus. Avevo appena terminato gli studi e non avevo mai lavorato come giornalista. Due settimane dopo, «I 4 progetti di crowdfunding più stravaganti» veniva pubblicato online.
Non ricordo quasi nulla della sua creazione. Non so nemmeno se l'idea sia stata mia. Volevo fare qualcosa e ho scelto un argomento a caso. Il crowdfunding suonava bene.
Oggi, rileggendo il testo, non provo solo imbarazzo. Il ricordo è troppo nostalgico. Stavamo appena costruendo la redazione e non sapevamo ancora quale ruolo potessero avere gli articoli editoriali in un negozio online. Quindi facevamo esperimenti per vedere cosa funzionava e cosa no.
Dopo poche righe, però, la nostalgia svanisce. Il testo è lungo e dice sorprendentemente poco. Tre errori spiccano in particolare.
Errore 1: La mancanza di un filo conduttore
Dopo quattro progetti stravaganti, l'articolo sarebbe dovuto finire lì. Il me di allora la pensava diversamente. Senza preavviso, seguono sei prodotti del nostro shop e poi altri tre consigli Kickstarter. I quattro progetti del titolo diventano tredici. Perché? Non lo so più. Visto con gli occhi di oggi, è clickbait, e nemmeno fatto bene.
L'articolo vuole essere contemporaneamente una lista, una vetrina e una guida all'acquisto. Una lista non ha bisogno di una grande tesi, ma dovrebbe mantenere le sue promesse. Questa non lo fa. Non c'è quasi alcun collegamento tra le parti. Manca una conclusione.
Oggi mi limiterei a quattro campagne assurde. O cinque: i lettori amano gli elenchi dispari. I prodotti dello shop e i consigli verrebbero eliminati. Invece, userei tutti e quattro gli esempi per indagare la stessa domanda: perché le persone sono disposte a finanziare anche le assurdità più evidenti?
Un tempo, il mio lead era così:
Su Kickstarter, le persone investono i propri soldi in qualsiasi cosa. Ecco una selezione di 4 progetti stravaganti che hanno cercato di avere successo tramite il crowdfunding. Inoltre, ti presentiamo 3 progetti per i quali vale la pena spendere soldi.
Oggi lo formulerei così:
Un uomo raccoglie 55.000 dollari perché vuole preparare un'insalata di patate. Un altro paga un pilota per scrivere una domanda nel cielo. Quattro progetti di crowdfunding mostrano quanto Internet sia disposto a finanziare anche le idee più assurde.
Così, dopo tre frasi, sarebbe chiaro di cosa si tratta. Il mio lead di allora richiedeva molte più parole e prometteva comunque due articoli diversi.
Errore 2: Giudico invece di fare ricerca
Il mio modo di lavorare di allora emerge chiaramente con il Fidget Cube. «Cosa sa fare? Niente. A cosa serve? Non ne ho idea.» Questa è una battuta, non una spiegazione.
Aiuta davvero? E serve davvero un cubo di plastica apposito? Queste sarebbero state le domande interessanti. Non ne pongo nessuna. Invece, dichiaro subito che il prodotto è inutile.
Anche sui numeri sono impreciso. Scrivo che il produttore ha «incassato» più di quattro milioni di dollari e «venduto» oltre un quarto di milione di cubi. Eppure la campagna era ancora in corso. I quattro milioni erano promesse di finanziamento, non incassi. Da dove provenga il numero di cubi venduti, nel testo non è dato sapere.
Oggi descriverei prima il prodotto, distinguerei chiaramente i termini e documenterei ogni cifra. Il paragrafo potrebbe essere così:
Su sei lati, il Fidget Cube offre interruttori, tasti, rotelle e un piccolo joystick per le mani irrequiete. Secondo gli sviluppatori, dovrebbe aiutare le persone a canalizzare il nervosismo e a concentrarsi meglio. Se per questo serva un cubo dedicato, resta discutibile. La domanda però c'è: sono stati promessi già più di quattro milioni di dollari, nonostante la campagna duri ancora più di un mese.
Resto scettico, ma lo scetticismo non sostituisce i fatti, li integra. Alla fine, quasi 155.000 sostenitori hanno promesso un totale di 6,47 milioni di dollari. Lo confermano la pagina del progetto e un reportage di Forbes dell'epoca. Tanto per dire «Cosa sa fare? Niente.»
Errore 3: Divento improvvisamente un venditore
Ancora più problematico del cambio di argomento è il tono. Presento diversi prodotti di crowdfunding come innovazioni convincenti. Lodo anche la taglierina a getto d'acqua e il telecomando per fotocamera. Non ho testato nessuno di questi prodotti.
Con l'ultimo gadget, abbandono ogni riserbo giornalistico e invito direttamente i lettori all'acquisto.
Proprio perché scrivo per un rivenditore, devo separare nettamente l'analisi dalla vendita. Posso trovare un prodotto interessante, pratico o che valga il suo prezzo. Ma poi devo spiegare come sono arrivato a questo giudizio. Riassumere una pagina Kickstarter e poi invitare all'acquisto non basta.
Oggi il testo tornerebbe indietro
I requisiti e i processi di allora erano diversi. Molte regole, oggi scontate, sono nate col tempo. Oggi, ogni testo viene letto da due persone diverse prima di andare online. Nel primo round, verifichiamo contenuto, struttura e storia. Il mio vecchio articolo tornerebbe probabilmente indietro con la domanda: cosa vuoi raccontare qui?
Successivamente, una seconda persona controlla ortografia, sintassi e chiarezza. Segnalerebbe, tra le altre cose, la mancanza dei trattini in «progetti di crowdfunding», «router VPN» e «telecomando per fotocamera».
Rileggendo questa retrospettiva, la collega Stefanie Lechthaler mi ha fatto esattamente la stessa domanda. Aveva ragione: anche questo testo voleva dire troppe cose in una volta sola. Dieci anni dopo, ho ancora bisogno di quella domanda. La differenza è che oggi arriva prima della pubblicazione.
Non sono cambiato solo io. In questi dieci anni, la redazione è cresciuta da quattro a oltre trenta persone. Con il team si sono evolute anche le nostre pretese e i nostri processi. Questo non rende i nostri testi perfetti, ma prima che un'idea vada online, dobbiamo saper spiegare cosa vogliamo raccontare.
L'autore non mi è del tutto estraneo
Tuttavia, mi riconosco ancora in quel vecchio articolo. I prodotti strani mi interessano ancora. Continuo a scrivere in modo diretto, amo le frasi brevi e mi piace sostenere un'opinione chiara. Persino il divertimento per un'insalata di patate da 55.000 dollari è rimasto.
Ciò che è diverso oggi: faccio prima ricerca e poi arrivo alla conclusione. Prima di iniziare a scrivere, mi chiedo: qual è la vera storia? Quali fatti supportano il mio giudizio? Cosa posso tralasciare? Questo avrebbe fatto bene al mio primo articolo.
Lo pubblicherei di nuovo oggi? No. Eppure non vorrei cancellarlo. Mi mostra come scrivevo allora e cosa succede oggi tra un'idea spontanea e la pubblicazione.
Alla domanda «Cosa vuoi raccontare qui?», dieci anni fa avrei risposto: volevo solo fare qualcosa. Oggi mi sembrerebbe troppo poco. La domanda, dopo dieci anni, è ancora la stessa. Oggi devo rispondere prima che il testo vada online.
Cosa faresti diversamente oggi nel tuo lavoro di dieci anni fa?
Immagine di copertina: Ramon Schneider
Mi guadagno da vivere gingillando con i giocattoli da mattina a sera.
Retroscena
Curiosità dal mondo dei prodotti, uno sguardo dietro le quinte dei produttori e ritratti di persone interessanti.
Visualizza tuttiPotrebbero interessarti anche questi articoli
Visualizza tutti
Potrebbero interessarti anche questi articoli
2 commenti
later